Efeito cascata da criptografia

O prato diário

26 de julho de 2023

Thomas Kingsley

Alguns ficaram surpresos quando o presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, Patrick McHenry, nomeou a abordagem da privacidade de dados e dos ativos digitais (além da formação de capital) como uma prioridade fundamental para o comitê no 118º Congresso – ou, em outras palavras, as preocupações mais prementes para o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara. Na verdade, McHenry e a presidente anterior do comitê, a deputada Maxine Waters, passaram três meses em meados de 2022 negociando um projeto de lei bipartidário sobre stablecoins, há muito considerado o fruto mais fácil para a legislação criptográfica. Embora o texto desse projeto de lei nunca tenha entrado em ampla circulação, os republicanos e os democratas estavam supostamente longe do consenso, mesmo antes de o Departamento do Tesouro se intrometer com as suas próprias preocupações relativas às carteiras digitais – sinais de alerta precoce de que o Congresso poderia precisar de um selecionador para este supostamente baixo fruta.

Outros projetos de lei relacionados à criptografia foram pelo menos apresentados no Congresso, apenas para desaparecer, incluindo dois projetos de lei do Senado que estabeleceriam a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) como principal regulador de criptografia. Em março de 2022, a administração Biden anunciou uma ordem executiva iniciando uma abordagem abrangente e de todo o governo para a regulamentação de criptomoedas e outros ativos digitais. Também resultou em pouco mais do que alguns relatórios. Além de uma falha em gerar tração significativa, esses esforços governamentais também foram caracterizados pela dificuldade de responder às questões fundamentais da regulamentação criptográfica – se uma criptomoeda é um valor mobiliário ou uma mercadoria, e qual agência federal deveria ser a principal autoridade reguladora, desde o Securities e Comissão de Câmbio (SEC) à CFTC ao Gabinete do Controlador da Moeda. Que sorte, então, que as agências se contentassem em reivindicar para si este feudo regulatório, mais notavelmente o presidente da SEC, Gary Gensler, que parece acreditar que qualquer coisa pode ser uma segurança se você apenas apertar os olhos com força suficiente.

A implosão da bolsa de criptomoedas FTX do empresário de criptomoedas Sam Bankman-Fried, um ambiente econômico muito mais hostil causado pelos aumentos das taxas de juros do Fed, o colapso dos bancos do Vale do Silício e Signature – ambos altamente expostos às flutuações nos mercados de criptomoedas – provou ser uma bênção e uma maldição para a indústria de criptografia. Por um lado, estas crises atraíram a atenção regulamentar como nada mais; por outro lado, tem sido um desafio para os participantes da criptografia serem levados a sério. Participantes importantes do mercado na indústria de criptografia, incluindo a exchange de criptomoedas Coinbase, têm defendido ativamente o desenvolvimento de barreiras regulatórias para permitir que a criptografia cresça de maneira segura e previsível (talvez mais importante para os investidores).

Na semana passada, o presidente McHenry deveria introduzir margens de lucro em duas notas relacionadas à criptografia, uma sobre stablecoins (novamente) e outra sobre estrutura de mercado. Este cronograma foi desordenado, no entanto, com as marcações adiadas para hoje, por uma descoberta de criptografia por um tribunal federal em Nova York. Na opinião de um juiz, a criptomoeda da Ripple Lab, o XRP, representa um título quando vendido a investidores institucionais, mas não quando vendido a outras partes (uma forma deslumbrantemente nova e complicada de turvar o debate entre títulos e mercadorias). Embora o caso tenha sido visto como uma espécie de repreensão à anexação agressiva pela SEC da regulamentação baseada em orientações relacionadas à criptografia, o efeito Ripple fornece um bom exemplo. Na ausência de diretrizes do Congresso, o desenvolvimento da regulamentação criptográfica recairá necessariamente nas agências e tribunais federais, e a abordagem atual não está funcionando. Embora seja fácil descartar a indústria criptográfica, o colapso do Silicon Valley Bank – onde os depositantes tentaram levantar 42 mil milhões de dólares num único dia – mostra que se a criptografia não for sistemicamente importante agora, esse pode não ser o caso por muito tempo. Talvez hoje o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara dê o primeiro passo no estabelecimento da estrutura regulatória holística que a criptografia precisa. No entanto, se a história servir de indicação, há poucos motivos para ser optimista.